<button id="jkyxz"></button>
<th id="jkyxz"></th>
  • <em id="jkyxz"><acronym id="jkyxz"><u id="jkyxz"></u></acronym></em>
  • 浙江天鴻律師事務所

    原告浙江禾城農村商業銀行與被告嘉興市高安腳手架服務有限公司、第三人嘉興市南湖區城東國浩鋼管租賃站金融借款合同糾紛案-張春元律師
    發布日期:2019年07月23日 瀏覽次數:555

    一、案情焦點

    原告浙江禾城農村商業銀行王江涇支行于2016年8月在嘉興市秀洲區人民法院起訴被告嘉興高安腳手架服務有限公司,請求判令高安公司歸還借款本金499萬元及相應利息、原告禾城銀行對該筆貸款的抵押物(5349噸鋼管)享有優先受償權。

    因上述抵押物5349噸鋼管中包含了嘉興市南湖區城東國浩鋼管租賃站出租的鋼管在內,原告的訴訟請求涉及到了國浩鋼管租賃站的權益,原告申請追加國浩鋼管租賃站為本案第三人。

     

    二、辦案思路

    第三人國浩鋼管租賃站委托本所代理全部應訴事宜的處理。代理律師接受委托后理順了本案的相關情況,并針對性的開展工作:

    1、禾城農商銀行王江涇支行在2014年12月2日與高安公司簽訂《最高額抵押借款合同》,高安公司以鋼管為抵押物向該支行抵押借款500萬元,雙方在工商部門辦理了動產抵押登記手續后,該支行發放了上述抵押貸款500萬元。并且,該支行委托第三方對上述鋼管進行抵押物監管。

    2、2015年5月5日,高安公司法定代表屈光賢向公安機關投案自首,如實供述其以租賃來的鋼管冒充自己的鋼管作為抵押物騙取銀行貸款,并且,屈光賢購買了部分假發票作為憑證用于證明鋼管系高安公司所有。屈光賢已被秀洲區法院判決貸款詐騙罪。

    3、禾城銀行主張屈光賢雖構成貸款詐騙罪,但不影響銀行與高安公司借款合同的法律效力,抵押物經過工商部門登記,抵押權合法有效,即便退一步也可以構成善意取得抵押權,因此,銀行的貸款可以優先受償。

    4、國浩鋼管租賃站作為第三人方,亦是鋼管的實際所有人,當然不同意禾城銀行的意見。如果禾城銀行的意見成立,則意味著第三人國浩鋼管租賃站的一千余噸鋼管將被法院強制執行拍賣用于高安公司歸還銀行的貸款,國浩鋼管租賃站的損失將達數百萬元。為此,我們提出了以下幾個方面的意見:①本案屬于刑民交叉的案件,本案中的金融借款合同屬于詐騙手段行為,并非民事借貸行為,應認定為無效;②本案抵押合同同樣無效,抵押權自始未成立過,工商部門的登記行為不是對抵押權的行政確認,而僅具有公示效應;③禾城銀行因貸款詐騙而損失的金額,在《刑事判決書》中已做出責令退賠的判決;④禾城銀行不能善意取得抵押權。

    5、鑒于金融機構貸款在司法實踐保護方面的特殊性,為了進一步支持我方的意見,我們通過案件搜索,搜索到最高人民法院近年來判決的類似兩個案例,在法庭說理部分的意見均與我方意見一致。我方及時提交法庭供合議庭予以參考。

     

    三、裁判結果

    嘉興市秀洲區人民法院合議庭合議后,采納我方全部代理意見,判決駁回原告禾城銀行王江涇支行的全部訴訟請求。原告禾城銀行王江涇支行不服一審判決,又向嘉興市中級人民法院提起上訴,上訴理由與一審中主張的理由相同。嘉興市中級人民法院二審駁回上訴,維持原判。

    本案作為一起刑民交叉案件,帶有很大的爭議,案件前后跨過了3個年度。本案涉及的爭議焦點是借款人以他人所有的動產設立抵押,并經過了工商部門的抵押登記,債權人銀行能否善意取得動產抵押權的問題。最終,經過承辦律師的努力,動產所有權人的權益得到了保護,駁回了銀行債權人要求獲得抵押權的主張。本案被評為2018年度嘉興市中級人民法院十大典型案例之一。

      

    浙江天鴻律師事務所

    張春元  律師

    2019年5月2日


    相關律師Relevant Lawyers
    <button id="jkyxz"></button>
    <th id="jkyxz"></th>
  • <em id="jkyxz"><acronym id="jkyxz"><u id="jkyxz"></u></acronym></em>